Europe, Socialisme, Economie et d'autres choses

Le faux débat du coût du travail

bonjour à tous,

Eurostat vient de publier une comparaison entre les coûts du travail horaires dans les pays de l'Union Européenne. L'UMP et la presse économique ont immédiatement relayés deux chiffres : l'estimation du coût du travail en Allemagne autour de 30€ et celui pour la France autour de 34€. Ce serait enfin la preuve que le problème économique majeur de la France serait bien un problème de coût.

Remarquons d'abord que si c'était le cas, la TVA sociale proposée par Nicolas Sarkozy ne permet pas d'y répondre au vu des écarts.

Remarquons aussi qu’une étude de l’INSEE évaluait le cout du travail dans l’industrie et les services marchands en France à 31,82€ en moyenne en 2008. Nous pourrions en conclure que ce coût a donc augmenté depuis 4 ans contrairement aux promesses de Nicolas Sarkozy ! Dans cette même étude, le coût en France et en Allemagne était sensiblement le même.

 Mais revenons sérieusement sur ces chiffres et la façon de les analyser.

1. les statistiques d'Eurostat montrent que le coût du travail en France n'est pas le plus élevé en Europe : la Belgique, la Suède et le Danemark sont devant nous. Elles montrent aussi qu'il y a bien plus faible que l'Allemagne : Bulgarie, Roumanie, Lettonie dont le coûte est entre 3 et 5€. Vers quelle tendance doit on aller?

De plus, il s’agit d’un coût intégrant industrie et services. Par conséquent, un plus faible cout du travail peut aussi indiquer le développement d’emplois peu rémunérés, notamment dans les services. Or, on sait que l’Allemagne a connu le développement d’un tel emploi ces dernières années. La aussi vers quelle tendance veut on aller ?

2. Isoler l'analyse du coût d'autres facteurs est un non sens. Il faut à minima le comparer à la productivité horaire. Car si le travail à un coût, il a d'abord une donnée de sortie : la valeur ajoutée. Par conséquent ce qui compte c'est la comparaison entre le coût et la richesse produite par heure de travail. Et bien la France est l'un des pays les plus productif du monde! La véritable question est d'abord comment augmenter la valeur ajoutée par heure travaillée par une meilleure formation, une meilleure organisation, une diminution des accidents du travail, une montée en gamme, de l’innovation... Que propose l'UMP sur ces questions?

3. La stratégie suivie par l'Allemagne sur la baisse des coûts est elle à suivre? Elle se traduit par deux caractéristiques : 1) la faiblesse de sa demande intérieure. Or, peut on construire une économie durable sans cette composante? 2) cette stratégie se traduit par la prise de part de marché à la France et aux autres pays européens, c'est une stratégie non-coopérative qui affaiblit le bloc européen. Ceci amène deux réflexions : la premiere est que si la France suit la même stratégie, elle va gagner des parts de marché. Mai sur qui? Ses voisins que sont l'Italie, l'Espagne, la Belgique... Au final nous n'augmenterons pas le gâteau et nous nous affaiblirons mutuellement. La deuxième est une question : pouvons nous nous payer le luxe d'avoir une Europe désunît face aux blocs américains, chinois, russes, indiens, brésiliens? Je ne le crois pas.

4. Une fois que l'on a dit cela, une question subsiste : le coût du travail pour les petites entreprises et l'emploi non qualifié. De ce point de vue, la gauche a agit. Nous n'avons jamais éludé cette question et sommes pour des systèmes de baisse de charges. Mais nous avons une vision plus large. Nous voulons répondre aux problèmes de développement que connaissent les petites entreprises. Ainsi, François Hollande propose un taux d'Impôt sur les sociétés modulés selon la taille et l'investissement et François Hollande propose une banque publique d'investissement au service des PME dont le principal problème est le financement de son développement.

 

Si l'on veut débattre sur le coût du travail, c'est sur l'ensemble de ces éléments qu'il faut le faire sinon cela n'a aucun sens.

Micaël

Parce que je suis européen, je voterai François Hollande

Si l’avenir de la France passe par l’Europe, l’avenir de la France ne peut donc être confié à un anti-européen.

Les discours, les actes, les propositions de Nicolas Sarkozy font de lui le candidat probable du second tour le plus anti-européen que l’on est eu au second tour d’une présidentielle en France (excepté bien sur Jean Marie Le Pen)

 Nous avons besoin d’une Europe politique forte si nous voulons dominer les marchés financiers. Nous avons besoin d’une Europe qui sort de son obsession de la concurrence pour se donner les moyens de l’ambition économique et industrielle.

 L’Europe est la première économie du monde. L’Euro est une monnaie solide. L’Europe est en pointe sur la prise en compte de la question énergétique et de l’importance de lutter contre les émissions carbone. Pourtant, L’Europe est empêtrée dans une crise financière lourde, avec une croissance quasiment nulle et dont la seule réponse est un Traité d’austérité auquel plus personne ne croît.

 C’est souvent le croisement de l’Histoire et de grandes personnalités qui ont fait avancer la construction européenne. L’Histoire est là. A nous de choisir les bonnes personnalités.

 Une chose est certaine, Nicolas Sarkozy n’est plus de celle là. Il est dévalué comme leader et ne semble plus soutenu par ses collègues conservateurs. Le meeting annoncé avec Angela Merkel a disparu des agendas. L’Espagne s’est montrée très agacée par la comparaison faite par le candidat Sarkozy avec la Grèce. Et au parlement européen, Guy Verhostadt s’est publiquement demandé si le candidat d’extrême droite était Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen.

 Mais s’il est un leader dévalué à l’échelle de l’Europe, c’est essentiellement parce qu’il n’est pas ou plus européen.

 Durant son mandat, l’Europe n’a porté aucune dynamique. Pire, elle est passée à coté de la faillite dans la gestion de la crise par l’incapacité des dirigeants conservateurs à comprendre ce qui se passait et à agir fort et vite. Combien de sommets a-t-il fallu pour apporter des réponses crédibles à la Grèce ?

 Qui peut dire quels sont les acquis de la Présidence française ? Mis à part l’action reconnue au moment de la crise Georgienne, le bilan de la Présidence française est maigre. Des chantiers ont été ouverts mais aucun n’a été porté à son terme. Beaucoup de déclarations, peu de réalisations. L’Union pour la Méditerranée a fait un flop. La question de la régulation financière portée au niveau du G20 n’a guère avancé. Et ne parlons pas du plan de relance de 2008 qui n’était qu’une addition de plans nationaux.

 Le fond du problème est la méthode européenne du Président Sarkozy. Et bien sur de la chancelière allemande. Nous avons vécu une période ou l’intergouvernemental était la règle et malheur à la Commission si elle tentait de porter un quelconque intérêt général européen. Il suffit par exemple de relire la stratégie 2020 destinée à prendre la suite de la stratégie de Lisbonne pour s’apercevoir qu’une fois de plus, ce sont les Etats qui se retrouvent en responsabilités alors que c’était déjà la grande faiblesse de la stratégie de Lisbonne.

 Comme Président il a toujours refusé que l’Europe dispose d’un budget digne de ce nom, il n’a engagé aucune dynamique forte sur les questions industrielles, énergétiques, commerciales… Il y aurait eu tant de choses à faire !

 Au fond, Nicolas Sarkozy fait partie d’une génération de responsables conservateurs qui ne considèrent l’Europe que comme une boite à outils que l’on peut utiliser au besoin et pas comme une ambition politique forte.

 Et la campagne qu’il mène aujourd’hui en est une illustration.

 Il n’a qu’une seule obsession : être en tête au premier tour. Et un seul moyen d’y parvenir : séduire l’électorat du Front National. Et pour cela, il a retrouvé le bon vieil argument européen. L’Europe bouc-émissaire. L’Europe cause de nos problèmes.

Et voilà le candidat de la droite, pourtant qui compte dans ses rangs des illustres européens, qui se met à glorifier les frontières, à exalter une identité nationale figée sur ses racines chrétiennes et qui attaque l’Europe. Il propose de revenir sur les accords de Schengen. Il propose de diminuer la contribution de la France au budget européen. Il refuse les eurobonds. Il attaque la Banque Centrale Européenne alors qu’il avait le pouvoir de la faire évoluer comme Président.

 Reprendre la marche de la construction européenne est indispensable pour répondre aux défis de notre temps. Nicolas Sarkozy a démontré qu’il n’en était pas capable et il démontre aujourd’hui, qu’au fond, il ne croit pas à l’Europe.

 A son exact inverse, François Hollande propose des changements pour relancer la construction européenne : un nouveau traité qui fasse la juste place à la croissance, des eurobonds, une réforme de la banque centrale, une politique européenne de l’énergie… Il est le seul capable de redonner un nouveau souffle européen.

 C’est aussi pour cela que je voterai sans hésitations pour lui dès le 22 avril et que j’encourage tous ceux qui pensent que l’Europe est une solution et pas un problème à faire de même.

 

Micael Fischer

Pourquoi François Hollande réussira à relancer l'économie

La crise que nous vivons est profonde.

Elle s’est traduite par une crise financière lourde mais elle est d’abord l’illustration de la fin d’un cycle économique. L’ingéniosité financière qui a permis l’invention de produits tels que les subprimes est le résultat d’une perte de productivité globale de l’économie, incapable de générer suffisamment de revenus à partager entre les salaires et l’investissement. Notre monde économique construit sur le pétrole et l’objet est déjà lointain.

C’est donc le nouveau modèle économique de notre pays et de l’Europe qu’il faut construire.

 Il y a deux préalables.

 

Le premier est la restauration des comptes publics. François Hollande propose une réforme fiscale d’ampleur. Elle permettra de rétablir la justice par le rapprochement de l’impôt sur le revenu et la CSG, le rétablissement de l’impôt sut la fortune et la création de nouvelles tranches d’imposition dont une à 75% au-delà du million d’euros. Mais elle permettra aussi de réduire notre déficit public, de maîtriser notre dette et au final de restaurer une partie de notre souveraineté face aux marchés.

Le deuxième tient plus à ce que ne peut plus être une politique économique en 2012 : une relance basée sur de la dépense publique et une hausse rapide des salaires. Déverser de l’argent public dans l’économie ne fonctionne plus. Ce n’est pas en augmentant massivement le budget du Ministre de l’économie que par magie les PME vont se mettre à innover, vont voir leurs capacités de créativité se gonfler et les emplois se créer. De même, provoquer une augmentation brutale des salaires créera d’abord des emplois en Chine avant d’en créer en France. Bien sur, le prochain Président devra revaloriser le SMIC et engager un travail important avec les partenaires sociaux pour que les salaires progressent mais il faudra le faire à mesure que notre industrie redeviendra compétitive.

 Une fois ces préalables actés, le prochain Président aura au moins trois leviers majeurs à actionner : la dé-financiarisation de l’économie qui permettra de retrouver du temps long c'est-à-dire du temps industriel ; l’évolution de nos organisations encore trop verticales, c’est l’enjeu de la décentralisation ; l’investissement dans ce que Jeremy Rifkin appelle la troisième révolution industrielle qui fait le lien avec de nouvelles sources énergétiques distribués, les réseaux internet et l’ensemble de ce qui prépare l’après pétrole.

 

La dé-financiarisation de l’économie sera le premier levier. Nous souffrons tous les jours de la pression des marchés, du joug du temps court, de cette tyrannie de l’instant qui rend impossible la construction d’une vision stratégique à moyen-terme et par conséquent impossible toute stratégie industrielle crédible. Aurions nous réussi à faire émerger notre filière aéronautique et spatiale si la rentabilité à trois ans avait été la règle ? Il faut donc agir sur ce point et agir fortement. La désintermédiation financière a certainement pris trop de place. Comme toute chose, il faut retrouver de la mesure et construire un système de financement de l’économie plus équilibré entre des banques qui fassent leur métier de banque et les marchés financiers qui doivent être régulés et limités. Sur ce point, François Hollande fait des propositions fortes. Concernant les banques, il propose la séparation des activités de marché spéculatives des activités d’intermédiation financière. Cela permettra de retrouver des banques dont le seul métier devra être le financement de l’économie durable. Pour réduire la place de la finance dans l’économie, François Hollande  propose aussi la création d’une grande banque publique d’investissement qui sera régionalisée. Elle permettra de faire le lien entre l’épargne des français et les entrepreneurs de nos territoires. La suppression des stocks options et la volonté de revoir les dispositifs LBO vont aussi dans le sens d’un reflux de la finance sur l’économie.

 

La décentralisation sera le deuxième levier et, plus largement, le passage d’une logique verticale à des logiques plus horizontales dans tous les domaines. Dans le domaine institutionnel, il est plus que temps de sortir de notre organisation jacobine totalement dépassée par les défis de notre temps. François Hollande engagera un nouvel acte de la décentralisation et permettra aux régions d’assumer totalement leurs responsabilités en matière économique. Il s’agira là d’une évolution majeure, couplée à la création de la banque publique, qui permettra aux régions d’avoir les moyens de leurs ambitions. Mais cette logique devra aussi concerner nos modes de pensée économique. Il est plus que temps d’en finir avec notre modèle pompidolien bâtit sur des champions nationaux. Notre économie est aujourd’hui sclérosée par la sur-représentation des très grandes entreprises. Elles peuvent être un atout mais les dynamiques économiques et les innovations naissent d’abord dans les PME. Nous ne pouvons plus nous permettre de rater les prochaines révolutions économiques comme nous avons ratés celle d’internet. Quand François Hollande propose un taux d’impôt sur les sociétés variables selon la taille et l’investissement productif de l’entreprise, il dit clairement sa volonté de favoriser les entrepreneurs plus que les grands patrons du CAC40. Aux PME les réductions d’impôts, aux dirigeants du CAC40 la tranche à 75%.

 

L’investissement dans ce qui fonde la troisième révolution industrielle sera le troisième levier. Il devra être un axe majeur de la prochaine politique industrielle. Le développement des nouvelles énergies distribués et plus centralisés, la création des réseaux internet liés à cette nouvelle organisation, le développement des technologies de substitution au pétrole devront être des axes prioritaires comme a pu l’être l’électronique et l’aéronautique à d’autres époques, ou même le nucléaire. Avec des priorités industrielles, nous préparerons l’avenir mais nous contribuerons aussi à créer de la confiance en montrant le cap que nous fixons. Là encore, François Hollande a fait de la transition écologique un des axes de son programme. Une transition maîtrisée, qui ne cherche pas à bruler les étapes et qui donnera une nouvelle dynamique à notre économie.

 

François Hollande est le seul candidat en position de rassembler les français sur ces trois leviers majeurs.

Je voterais sans hésiter pour lui dés le 22 avril.

 

Micaël Fischer

Le Projet de François Hollande

La lettre de Nicolas Sarkozy

Nicolas Sarkozy vient (enfin) de publier son projet. Il prend la forme d’une lettre aux français. Lisez là. Elle est claire. Le projet de société que nous délivre le candidat Sarkozy est le même qu’en 2007, en pire. François Hollande avait raison de nous le dire hier lors de son meeting à Rennes.
Pire car il a choisi de resserrer son discours et ses propositions sur ses bases : le néo-conservatisme. Disons le très nettement, Marine Le Pen pourrait signer la lettre de Nicolas Sarkozy.
Il y parle des valeurs occidentales en danger (la guerre des civilisations version 2), de la nécessité de mettre des frontières partout (avec l’exemple déroutant du cadastre qui permet aux voisins de connaitre les limites de leur terrain et de se serrer la main sur ces limites ???!!!), de l’assimilation des immigrés plutôt que de l’intégration, d’une justice populaire (les magistrats ayant perdu par les années de pratique leurs capacités d’indignation… Il faut donc une justice de l’émotion ????), il réactive le mythe de la guerre des campagnes contre les villes car dans les campagnes on ne casse pas les abribus, le bouc-émissaire de l’Europe (n’a-t-il pas été Président de l’Union en début de mandat ?), bref les vieilles lunes de la droite conservatisme qui ont fait le lit de l’extrême droite.
Heureusement, il n’y a rien dans ce texte sur la culture. On imagine le pire si cela avait été le cas…

Micael

François Hollande à Rennes, c'est Aujourd'hui!

François Hollande est aujourd'hui à Rennes.

Grand rassemblement dés 18h au parc des expositions de Rennes.

toutes les informations sur le blog du comité de soutien : http://francoishollande35.wordpress.com

 

 

François Hollande - un an de campagne par francoishollande

Réponse à Patrick Buisson

Bonjour à tous,
Un sondage a annoncé en début de semaine le retournement des courbes des intentions de vote au premier tour des élections présidentielles. Pour la première fois, Nicolas Sarkozy est annoncé devant François Hollande. Même si ce sondage a été démenti par d’autres, il a marqué l’actualité de la semaine et a permis à la droite de parler de retournement de tendances. C’est notamment le cas de Patrick Buisson dans un entretien au journal Le Monde. Il convient de répondre aux analyses avancées par ce conseiller élyséen de l’ombre dont le passé n’est pas des plus glorieux.

Patrick Buisson affirme que les sondages du second tour qui annoncent François Hollande vainqueur font l’hypothèse d’une abstention plus forte entre le premier et le second tour. En effet, une part importante des électeurs de Marine Le Pen, estimée entre 40 et 50%, et une part importante des électeurs de François Bayrou, estimée autour du tiers, se refuseraient à faire un choix. C’est juste. Mais ce que Patrick Buisson oublie, ou refuse de voir, c'est qu'on ne voit pas vraiment pourquoi ces abstentionnistes déclarés iraient voter d'un coup pour Sarkozy. Au pire, il n'y a pas de raisons particulières pour qu'ils votent différemment de ceux qui ont partagé le même vote de premier tour. Ainsi, pour les abstentionnistes de Bayrou qu'ils se partagent entre Sarkozy et Hollande.

Patrick Buisson affirme ensuite que la dynamique est du coté de Nicolas Sarkozy dans la mesure où les intentions de vote au premier tour montent alors que celles de François Hollande marquent une légère baisse. Il y a là aussi une erreur d’analyse ou pour le moins, une analyse un peu rapide. Avec son entrée en campagne et l’élimination des principaux candidats de droite concurrents, Nicolas Sarkozy, comme en 2007 est le candidat unique de la droite. Or, il serait quand même surprenant que le candidat unique de la droite fasse moins de 30% au premier tour des élections présidentielles ! Point de dynamique la dedans mais juste de l’arithmétique. Et pour François Hollande, l’analyse est la même. Il n’est pas le seul candidat à gauche avec la présence de Jean Luc Mélenchon, Eva Joly, Philippe Poutou et Nathalie Arthaud. Imaginons un instant qu’il le fut et bien il serait bien au-delà des 35%. Il est donc faux de parler de dynamique pour Sarkozy! Je rappelle d'ailleurs que toutes les présidentielles ont eu des configurations différentes. C'est le charme de la Démocratie.

Pour terminer, Patrick Buisson tente de démontrer que Nicolas Sarkozy est le candidat des frontières, celles qui protègent les plus faibles. En réalité, il est plutôt le candidat des frontières qui empêchent les plus défavorisés d’accéder à plus de consommation avec la TVA, à une meilleure santé du fait des différentes lois et de la RGPP, à une meilleure éducation avec la suppression de dizaines de milliers de poste dans l’enseignement.

Micael

Epuration

Bonjour à tous,

Le candidat – Président a été mal reçu à Bayonne. Mais comment pouvait-il espérer être bien reçu dans un territoire à l’identité et la culture forte après ses déclarations navrantes sur les langues. Comment demander à des citoyens leur vote après leur avoir expliqué durement qu’ils n’étaient surement pas bien français puisqu’attachés à la pratique d’une ou de plusieurs langues minoritaires et à leur reconnaissance. Bien sur, il n’était pas nécessaire de l’accueillir aussi violement, le combat culturel gagne à rester non violent, mais Nicolas Sarkozy est tout simplement en train de récolter ce qu’il a semé depuis 5 ans.

Naufragé dans un café, sous le coup de l’énervement, il a dénoncé l’épuration promise selon lui par François Hollande. L’épuration. Rien que ça. Sait-il au moins le sens des mots qu’il utilise ? Propos indignes d’un Président en déroute. Perte de sang froid d’un leader qui ne se contrôle plus lui-même. Des propos qui ont indigné beaucoup de citoyens et responsables dont le Grand Rabin de France.

François Hollande a simplement rappelé une chose simple : il est normal que certains postes de très haut niveau, proche du politique, ne puissent être exercés par ceux qui ont été choisis par le parti politique au pouvoir pour des raisons politiques. Il serait d’ailleurs judicieux de procéder à la liste de l’ensemble des nominations de la droite depuis 2002 aux différents échelons de l’Etat et dans les entreprises publiques et de faire la comparaison avec d’autres périodes. Rappelons nous aussi la façon dont le Président Sarkozy a replacé dans l’administration ou des entreprises publiques ou privés ses collaborateurs, parfois au mépris de la commission de déontologie.

Mais, sortons du champ de l’Etat et prenons un exemple concret : EDF.

Est il possible de garder à la tête de cette entreprise un dirigeant qui a exprimé publiquement son hostilité aux propositions du candidat François Hollande dans le domaine de l’énergie ? Evidemment non. Est-ce de l’épuration ? Non. C’est juste la recherche d’une cohérence d’ensemble pour pouvoir appliquer sereinement le projet politique que les français choisiront.

Comme disait l’autre, plutôt que sa candidature, ce sont des excuses qu’il devrait présenter.

 

Micaël

Qui est républicain?

Bonjour à tous,

Henri Guaino a déclaré : « François Hollande n’est pas républicain » L’attaque est grave. Il est vrai que depuis de nombreuses années, Henri Guaino semble penser qu’il est une sorte d’Archange Saint Michel de la République : celui qui peut dire qui est semblable à Dieu, pardon à la République et qui ne l’est pas.

 Mais de quelle République parle Henri Guaino ? Celle des grands discours sans doute. Il a fait la preuve d’une certaine connaissance de l’histoire au point d’en instrumentaliser des passages parmi les plus graves tel que l’histoire de Guy Moquet.

 De quelle République ? Certainement pas de la République laïque que nous aimons mais plutôt celle ou l’instituteur doit laisser la place à l’homme d’église.

 De quelle République ? Certainement pas celle qui rassemble, unit autour de belles valeurs comme celle de l’égalité mais celle qui oppose et fait éclater la cohésion sociale à coup de réformes fiscales tournées vers la rente et les hauts revenus !

 De quelle République ? Celles des hommes et des femmes qui décident de consacrer une partie de leurs vies à l’action publique et qui se présentent devant les électeurs ? Non, plutôt celles des conseillers sans risques donnant leçon à la télé et à la radio sans jamais se soumettre à l’électeur. Electeur surement jugé incapable de reconnaître son talent.

 De quelle République ? Certainement pas celle dont le Président inspire le respect par sa pratique du pouvoir, modeste, respectueuse, ouverte aux autres mais plutôt celle d’un Président bling-bling ou casse toi pov con qui a contribué à donner une image déplorable de la politique et des élus.

 Et la liste pourrait être longue. Henri Guaino était bien inspiré quand Commissaire au plan, il dénonçait dans les années 90 la montée de la pauvreté. Depuis, il est devenu l’image même du pouvoir Sarkozyste : l’arrogance sans la responsabilité.

Micael

Pourquoi il ne faut pas sortir de l'Euro

Bonjour  à tous,

 L’Europe est souvent le parent pauvre des campagnes présidentielles avant de devenir, souvent, une fois l’élection passée, la tête de Turc. En réalité, la relation à l’Europe révèle la capacité de l’homme d’Etat. Comment inscrire la France dans la mondialisation sans considérer l’Europe comme l’espace pertinent.

 Parmi les questions européennes, il en est une qui ressort à la faveur de la crise : faut-il sortir de l’Euro ? Pour ceux qui répondent oui, les raisons avancées sont au nombre de trois : revenir au franc permettrait de regagner en souveraineté, en emploi, en compétitivité.

 En réalité, sortir de l’Euro serait une décision antisociale, antiéconomique et anti-souveraineté !

 Antisociale parce que le retour au franc se traduirait par une dévaluation massive. Peu d’investisseurs feraient alors confiance à notre monnaie nationale. Le coût des importations exploserait se traduisant par une baisse massive du pouvoir d’achat. Qui pourra faire son plein avec un prix au litre dépassant les 2 euros ?

 Anti-compétitivité parce que le problème de compétitivité de nos entreprises n’est pas un problème de coût. Dévaluer n’aura aucune conséquence sur le positionnement stratégique de nos industries. Nous aurons donc la hausse du coût des achats sans avoir la hausse du chiffre d’affaires. L’ajustement se fera alors sur l’emploi.

 Et enfin anti-souveraineté. Revenir au franc fera exploser l’Euro. Le résultat sera, avec le retour des monnaies nationales, de rouvrir un nouveau terrain de jeu à la finance et à la spéculation. Rappelons-nous dans les années 90, les crises monétaires que nous avons connues du fait de la spéculation entre les monnaies européennes. Dans de telles conditions, avec un tel renforcement de la spéculation et de la finance, comment pourrions-nous retrouver de la souveraineté face à ces marchés ? En réalité, nous serions totalement entre les mains de la spéculation.

 Parmi les 6 principaux candidats aux élections présidentielles, seule Marine Le Pen porte cette proposition de retour au franc démontrant ainsi la totale incohérence entre son discours et la réalité de ses propositions.

 Micael