Europe, Socialisme, Economie et d'autres choses

Qui est républicain?

Bonjour à tous,

Henri Guaino a déclaré : « François Hollande n’est pas républicain » L’attaque est grave. Il est vrai que depuis de nombreuses années, Henri Guaino semble penser qu’il est une sorte d’Archange Saint Michel de la République : celui qui peut dire qui est semblable à Dieu, pardon à la République et qui ne l’est pas.

 Mais de quelle République parle Henri Guaino ? Celle des grands discours sans doute. Il a fait la preuve d’une certaine connaissance de l’histoire au point d’en instrumentaliser des passages parmi les plus graves tel que l’histoire de Guy Moquet.

 De quelle République ? Certainement pas de la République laïque que nous aimons mais plutôt celle ou l’instituteur doit laisser la place à l’homme d’église.

 De quelle République ? Certainement pas celle qui rassemble, unit autour de belles valeurs comme celle de l’égalité mais celle qui oppose et fait éclater la cohésion sociale à coup de réformes fiscales tournées vers la rente et les hauts revenus !

 De quelle République ? Celles des hommes et des femmes qui décident de consacrer une partie de leurs vies à l’action publique et qui se présentent devant les électeurs ? Non, plutôt celles des conseillers sans risques donnant leçon à la télé et à la radio sans jamais se soumettre à l’électeur. Electeur surement jugé incapable de reconnaître son talent.

 De quelle République ? Certainement pas celle dont le Président inspire le respect par sa pratique du pouvoir, modeste, respectueuse, ouverte aux autres mais plutôt celle d’un Président bling-bling ou casse toi pov con qui a contribué à donner une image déplorable de la politique et des élus.

 Et la liste pourrait être longue. Henri Guaino était bien inspiré quand Commissaire au plan, il dénonçait dans les années 90 la montée de la pauvreté. Depuis, il est devenu l’image même du pouvoir Sarkozyste : l’arrogance sans la responsabilité.

Micael

Pourquoi il ne faut pas sortir de l'Euro

Bonjour  à tous,

 L’Europe est souvent le parent pauvre des campagnes présidentielles avant de devenir, souvent, une fois l’élection passée, la tête de Turc. En réalité, la relation à l’Europe révèle la capacité de l’homme d’Etat. Comment inscrire la France dans la mondialisation sans considérer l’Europe comme l’espace pertinent.

 Parmi les questions européennes, il en est une qui ressort à la faveur de la crise : faut-il sortir de l’Euro ? Pour ceux qui répondent oui, les raisons avancées sont au nombre de trois : revenir au franc permettrait de regagner en souveraineté, en emploi, en compétitivité.

 En réalité, sortir de l’Euro serait une décision antisociale, antiéconomique et anti-souveraineté !

 Antisociale parce que le retour au franc se traduirait par une dévaluation massive. Peu d’investisseurs feraient alors confiance à notre monnaie nationale. Le coût des importations exploserait se traduisant par une baisse massive du pouvoir d’achat. Qui pourra faire son plein avec un prix au litre dépassant les 2 euros ?

 Anti-compétitivité parce que le problème de compétitivité de nos entreprises n’est pas un problème de coût. Dévaluer n’aura aucune conséquence sur le positionnement stratégique de nos industries. Nous aurons donc la hausse du coût des achats sans avoir la hausse du chiffre d’affaires. L’ajustement se fera alors sur l’emploi.

 Et enfin anti-souveraineté. Revenir au franc fera exploser l’Euro. Le résultat sera, avec le retour des monnaies nationales, de rouvrir un nouveau terrain de jeu à la finance et à la spéculation. Rappelons-nous dans les années 90, les crises monétaires que nous avons connues du fait de la spéculation entre les monnaies européennes. Dans de telles conditions, avec un tel renforcement de la spéculation et de la finance, comment pourrions-nous retrouver de la souveraineté face à ces marchés ? En réalité, nous serions totalement entre les mains de la spéculation.

 Parmi les 6 principaux candidats aux élections présidentielles, seule Marine Le Pen porte cette proposition de retour au franc démontrant ainsi la totale incohérence entre son discours et la réalité de ses propositions.

 Micael