Europe, Socialisme, Economie et d'autres choses

Et si la Chine et les Emirats étaient les grands gagants industriels de la crise...

Bonjour à tous,

Heulliez est sauvé. Bonne nouvelle pour les salariés concernés par la reprise. Bonne nouvelle pour le maintien des savoir-faire. Bonne nouvelle pour l'avenir de la voiture électrique. Pour autant, cette affaire n'est pas terminée et elle illustre l'un des risques forts auquel l'Europe industrielle va faire face pendant cette période de crise dure. L'ensemble de notre tissu industriel est touché par cette crise. Rarement, il a été aussi fragilisé. La crise qui fait chuter les ressources tout en accroissant les besoins met en situation très difficile beaucoup de nos entreprises industrielles. Ce sont d'abord les PME sous-traitantes qui sont frappés et petit à petit nos différents leaders. L'urgence pour ces entreprises est de trouver des fonds pour financer cette période difficile et garder des moyens d'investissement en particulier pour répondre à la révolution écologique que personne ne voyait arriver aussi vite. Voilà le problème. Ou trouver les fonds nécessaires? Nos banques sont en difficultés, beaucoup de fonds d'investissement le sont aussi, en particulier ceux qui ont joué à l'accès avec les LBO. Reste les fonds publics mais ils sont largement insuffisant. Le FSI ne dispose que de 6 milliards d'euros! Bien faible par rapport aux besoins. Alors vers qui se tourner? Qui aujourd'hui à les liquiditiés nécessaires pour dire oui et investir vite? Malheureusement la réponse est simple : les fonds souverains abondés par les revenus du pétrole ainsi que les fonds souverains chinois et de quelques autres pays.

Un fonds souverain chinois a même déclaré il y a plusieurs mois que la crise serait une chance et leur permettrait d'investir dans de très nombreuses PME européennes.

Cette démarche entre dans sa phase active. En une semaine, Heulliez a été sauvé grace à des fonds chinois et des Emirats et Porsche se pose la question de l'entrée à son capital d'un fonds Qatari. Mais derrière ces quelques exemples emblématiques, des centaines de PME, plus ou moins stratégiques vont se retrouver dans la même situation. A terme, le danger de perdre totalement la maitrise d'un certain nombre de savoir-faire stratégique est réel.

Il nous faut rapidement à l'échelon européen une sorte d'observatoire qui permettrait de suivre ses mouvements de capital et de pouvoir les anticiper afin d'etre en situation d'offrir quand c'est possible des options supplémentaires aux dirigeants d'entreprises concernés.

La perte des lieux de décision de nos entreprises industrielles est un risque sérieux dont la conséquence est de rendre beaucoup plus difficile la construction et la mise en oeuvre d'une politique industrielle européenne. Il ne s'agit pas de se refermer sur nous mêmes, mais juste de sortir de notre naiveté libérale face à des pays comme la Chine qui ne sont pas des démocraties.

Micael

Omar Bongo. Eloge.

bonjour à tous,

Omar est mort. Omarémor. Non, pas de contrepétries derrière cette petite phrase mais l’histoire, la Grande Histoire qui s’écrit. Celle qui nous fait remonter le temps pour arriver à l’époque de la décolonisation où, enfin, la France donnait accès à la liberté aux peuples africains. Une liberté, belle, pleine de symbole. Omar était de ces symboles, champion de la Démocratie. Grand Omar. Très grand. Enfin si on en croit Roland Dumas, Jacques Chirac et tous les amoureux de l’Afrique, tellement amoureux et passionnés qu’ils inventèrent ce beau mot de françafrique. On aime tellement le continent noir qu’on le mêle à notre patrie, la France. Dans un pays de littérature comme le nôtre, le sens est beau.
La Grande Histoire de l’affrontement des titans politiques. Oui, vous l’avez compris, je parle de Valérie Giscard d’Estaing et de Jacques Chirac. Le second aurait bénéficié du soutien financier du leader du Gabon libre. Entre hommes de droit, où est le problème ? Giscard avait une préférence pour les richesses des sols, Chirac pour la grandeur des hommes. Chacun sa voie.
Mais, pour finir cet hommage, comment après ce drame, ne pas parler capitalisme. Depuis quelques mois, les plus grands leaders du monde libre appelle à la régulation du capitalisme. Omar était, là encore, précurseur. Comment oublier la magnifique épopée régulatrice d’Elf Gabon. Quel autre exemple de mise en respect du marché par la politique qu’Elf Gabon ? Quelle prétention de la part d’Obama de ne pas s’inspirer d’un modèle qui a fait ses preuves.

Omar est mort. C’est triste.

Micael

Quelle démocratie pour l'Union Européenne?

bonsoir à tous,

Je suis intervenu pour le mouvement européen d'ille et vilaine sur la question de la démocratie européenne. Vous pouvez télécharger mes slides : Téléchargement 090416-presentation_pour_le_mouvemen

Micael

Amerrissage sur l'Hudson

Bonjour à tous,

Ces derniers mois, nous étions plutot abitués aux crash. De la finance à l'économie réelle, du pouvoir d'achat aux courbes de confiance, les chutes se sont suivies. Alors, merci à ce pilote qui n'a pas voulu suivre cette mode... Il a suivi une autre mode. Celle qui encourage à pousser l'age de la retraite à 70 ans. Vraiment merci. Ai je donc été le seul à être choqué par l'age de ce pilote? Cela n'enleve rien aux qualités dont il a du faire preuve pour réussir sa manoeuvre mais les passagers seraient ils montés à bord si on leur avait dit que leur pilote avait presque 70 ans? Cette affaire doit nous réfléchir à nos droits sociaux. Tout le monde doit trouver sa place dans la société quelque soit son age. Mais la retraite est un droit. La crise économique actuelle qui frappe les USA comme les autres pays, monte bien que de faire travailler des hommes et des femmes jusqu'à presque 70 ans ne permet pas d'éviter les crises et d'avoir des économies plus fortes. D'ici à ce qu'on apprenne que ce pilote était obligé de cumuler avec un autre emploi de chauffeur de taxi...

Yes he can
envoyé par lemondefr

Gaza - Palestine - Israël

bonjour à tous,

La guerre continue. Il y a quelques années, une étude sociologique avait été menée dans la bande de Gaza sur les enfants palestiniens. Les résultats (même s’ils fallaient les prendre avec du recul) étaient tristes. Dans la cour de récréation ou lorsqu’ils jouaient ensemble, les enfants palestiniens préféraient jouer le rôle des soldats israéliens plutôt que palestiniens. Les entretiens avec ces enfants ont fait apparaître leur admiration pour ces soldats qui représentaient la force et la forme de honte qu’ils ressentaient pour les hommes palestiniens, leurs pères, incapable de se battre, toujours écrasés. A la lecture de ce travail, on comprenait la profondeur du problème.

Désespéramment, la situation semble s’enfoncer année après année depuis l’assassinat de Rabin. La guerre disproportionnée et sans intelligence en cours menée par Israël est un coup de plus porté contre la paix. Evidement, personne ne peut accepter non plus les tirs de roquettes sur la population civile israélienne. Comme l’a dit M Abbas, on ne peut pas tolérer ces actes.

Alors, que faire ? Dénoncer la riposte non gradué et disproportionnée de l’Etat d’Israel. Oui. Se mobiliser pour arrêter le massacre. Oui. Mais que faire de plus pour que chacun sur ce petit territoire puisse trouver la paix, le droit à l’existence et l’envie de vivre ensemble quelque soient les histoires de ces hommes et femmes. La premier défi est de sortir de la logique de confrontation permanente facilitée et encouragée par tous les états démocratiques ou non qui soutiennent les uns ou les autres, les uns contre les autres. Il faut sortir des jeux de positionnement qui aboutissent aux chocs des états dit musulmans contre l’Etat dit juif. Pour cela, il ne s’agir pas forcément de mettre la question religieuse de coté mais plutôt de revenir à ces fondements qui restent une parole d’unité et de fraternité. Tous les responsables religieux ont donc sûrement un rôle à jouer. Mais remettre la religion sur ces bases initiales ne peut s’accompagner aussi que du développement de la laïcité. Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. L’enjeu démocratique doit être porté par des forces d’abord démocrates et pas religieuses.

Trouver une sortie à ces crises passent donc par l’arrêt des paroles qui opposent en permanence et par l’illusion que la sortie de crise ne pourrait se faire que par la violence. La violence des armes ou la violence de l’imposition d’un Etat contre un autre. L’Etat palestinien, qui un jour verra le jour, ne pourra pas vivre contre l’Etat Israélien mais avec. Les deux destinés de ces peuples sont liés. L’objectif est de transcrire ce lien dans la politique de ces pays.

Tout cela est facile à écrire et difficile à faire. Pourtant, se concentrer sur ce qui rassemble est le seul moyen de s’en sortir. Aujourd’hui, celui qui a les clés est Barack Obama. Il faut qu’il parle et qu’il agisse. Son silence est lourd...

Micael

Bon ou mauvais protectionnisme????

Bonjour à tous,

Existe-t-il un bon et un mauvais protectionnisme ? Le mauvais serait celui qui nous enfermerait sur nous-mêmes et le bon serait celui qui imposerait nos mêmes normes sociales aux autres pays du monde et sauverait en retour notre industrie en mettant fin aux délocalisations.

 

Il est évident que l’application des différentes conventions sociales par les pays avec qui nous commerçons (et même par les autres) devrait être une des missions centrales de notre politique étrangère. Mais pour réussir, en particulier vis-à-vis de la Chine, il faut avoir le poids pour le faire. La France, aujourd’hui ne l’a pas pour au moins deux raisons. La première, c’est le flottement de notre diplomatie vis-à-vis du géant asiatique. Le Président Sarkozy n’est pas pris au sérieux par les chinois qui utilisent à merveille l’absence de ligne claire. La deuxième raison est économique. L’industrie française est très peu présente en Chine, comme en Asie d’ailleurs. Notre industrie ne s’est jamais correctement positionnée sur cette partie du globe à la différence de l’Allemagne. Le résultat est que la chancelière allemande peut tenir un langage de fermeté à la Chine car cette dernière a besoin des entreprises allemandes dont les produits et les savoir-faire sont indispensables à son développement. La puissance industrielle est donc un élément central pour faire avancer ces convictions sociales et démocratiques. C’est (malheureusement) dans ce sens que les choses marchent et pas dans l’autre sens. Il faut d’abord rétablir une puissance industrielle conquérante et présente en Chine pour pouvoir discuter, négocier et avoir des résultats.

 

La question n’est donc pas de savoir s’il y a du bon ou du mauvais protectionnisme mais de définir quelle politique industrielle offensive et défensive, déclinée aux différents échelons territoriaux et adaptée aux différents acteurs nous devons mettre en place.

 

Offensive avec la définition claire des secteurs stratégiques pour l’Union Européenne et la concentration des moyens financiers et des outils sur ces secteurs, offensive par la déclinaison de cette stratégie aux niveaux locaux, offensive par la conquête de nouveaux marchés notamment en Asie en dissociant investissement et délocalisations, offensive parce que dans l’anticipation et pas dans la réaction…

 

Défensive (mais finalement autant offensive) essentiellement par la protection de certains savoir et savoir-faire, par un travail de fonds dans toutes les instances de normalisation, par l’utilisation d’un fond souverain…

 

Les pistes sont nombreuses mais nécessitent de poser la réflexion sur des bases plus solides que bon ou mauvais protectionnisme.

 

Micael

Gerard Longuet dans sa splendeur...

Le Sénateur Gérard Longuet (3 juillet 2008)
envoyé par GayClic

Congrès de Reims

Bonjour à tous,

Les résultats du vote des militants socialistes est une surprise. Le scénario de fragmentation que beaucoup craignait est arrivé. Avec 4 motions qui se tiennent en 10 points, une majorité n'existe pas. Pourtant, le vote porte beaucoup d'ensignements clairs.

Le premier est que les militants ont pris leur liberté. Ils ne suivent plus les orientations de leurs élus ou de leurs responsables fédéraux (sauf peut être dans les Bouches du Rhône), ils ont voté librement et c'est surement ce qui explique le silence de beaucoup d'entre eux avant le vote.

Le deuxième est que nos militants semblent avoir dit non à nos éléphants, ou en tout cas, ceux que l'on désigne souvent comme tels. Les 2 motions qui apparaissaient les plus "historiques" ont été placé au second rang. Si pour Martine Aubry et Laurent Fabius, le score est conforme à ce qu'ils pouvaient attendre, pour Bertrand Delanoë, c'est une deception. La motion E et la motion C sont les surprises du congrès. En opposition idéologique mais vécues comme porteuses d'un changement fort.

La troisième c'est que Ségolène Royal que l'on croyait hors du jeu est maintenant au centre du jeu. Les militants l'ont voulu et toutes combinaisons politiciennes pour l'en sortir ne feraient pas honneur au parti.

La quatrième est peut être la plus importante, c'est que la ligne politique clairement sociale démocrate, européenne et réformiste a été choisie par 80% des militants. Le départ de JL Mélenchon est d'ailleurs une très bonne nouvelle.

Il faut maintenant dégager une majorité de travail et montrer aux français que le PS est de retour. Cette majorité ne pourra qu'être pilotée par la motion E. C'est autour d'elle qu'il faut construire les nouvelles bases de notre parti pour les années qui viennent. Notre futur premier ou première secrétaire devra en être issu et devra montrer symboliquement le renouveau annoncé. Nous avons beaucoup de talents qui peuvent mener à bien cette mission (Vincent Peillon, Najat Belkacem...) Il nous faut aussi un contrat de majorité de travail qui pourrait se construire autour des propositions que nous avions faites dans notre contribution Besoin de Gauche : équipe renouvellée et rajeunie, conventions thématiques, primaires pour le choix de notre candidat ou candidate à la présidentielle...

Il n'est pas sur que le PS, finalement et malgré l'émiettement, sorte renforcé de ce congrès de Reims.

Qu'en pensez vous?

Micael

Obama Victory Speach

Barrack Obama